Задержка по времени для каждого из участников (в т.ч. полностью некомпенсируемая для тех, кто не получит грант) - это плата за относительную рациональность распределения средств, фактически <что очень важно> во многом обеспечивающая независимость исполнителя от администрации по <номинальному> месту работы (т.к. заключение о поддержке выносит/решает комиссия/эксперт со стороны, а не администрация).

Таким образом, задержка не является однозначно негативным фактором и заведомо не является критической для научно-образовательной среды в целом, если нет больших отличий в квалификации участников (заявителей и экспертов) и значимости выполняемых ими работ (что предполагает примерно равномерное распределение средств при действующем/современном квазипроизводственном режиме). Если все участники (заявители и эксперты) имеют равную квалификацию, а работы - равную значимость, то с точки зрения производительности среды в целом задержку по времени компенсирует увеличение числа участников <распределения и использования средств> в том же отношении, какова доля относительных затрат времени сообщества в целом на выполнение формальных процедур при распределении средств.

Но появление предпосылок для широких  обобщений, затрагивающих многие направления, а тем более научно-образовательную отрасль в целом, принципиально/кардинально изменяет ситуацию.

Работы объединяющего/обобщающего характера нет смысла многократно дублировать и параллельно вести во многих центрах. Любой/первый внутренне согласованный и выполненный в кратчайшие сроки проект значительно обесценивает все другие проекты, выполняемые параллельно с той же целью. Это не значит, что первый законченный проект будет лучшим/окончательным, но уже он один значительно улучшает ситуацию (во многом разрешая сложившийся кризис представлений <общенаучный или более локальный>) и дальнейшее улучшение, во-первых, не столь критично (первый значительно исчерпывает конструктивный потенциал, а значит, конструктивный потенциал дальнейшего улучшения значительно уменьшается), а во-вторых, его целесообразно вести одновременно с переходом всего сообщества в целом на новое более рациональное представление, преимущества которого и ключевые развязки/параметры становятся ясны из первой/пионерской работы. В работе по улучшению <направленной на устранение недостатков предварительного результата, полученного в первом/пионерском проекте, при сохранении и использование его преимуществ> может быть задействовано гораздо большее число участников <она может быть выполнена в квазипроизводственном режиме>, а поэтому она будет сделана без потери темпа, т.к. по сути имеет смысл квалификационной процедуры, которая в любом случае необходима для освоения сообществом нового представления.

Поэтому даже при равной квалификации всех участвующих <в распределении и использования средств> задержка выполнения таких пионерских проектов обобщающего характера оказывается неприемлема/недопустима (в силу объективной длительности работы подобного рода, ее надо выполнять предельно быстро <иначе может оказаться, что заканчивать работу будет некому>, причем даже небольшая потеря времени в масштабах большого сообщества <когда затягивается его переход на более эффективное представление знаний> дает значительные негативные последствия), что ставит непосредственных исполнителей таких проектов обобщающего характера в особое положение.

<иными словами, даже при полностью симметричной исходной ситуации оказывается целесообразным нарушение этой симметрии в дальнейшем, т.е. асимметричное развитие событий: вся среда в целом может продолжать функционировать в квазипроизводственном режиме (с заявками и формальными оценками результатов), но результаты работы одной или нескольких групп, выполняющих обобщающие проекты, нужно оценивать неформально, т.е. в любой форме минимально приемлемой форме и инициативно <т.е. отбирая оцениваемые работы по своей инициативе а не инициативе исполнителя>, как это старается делать Нобелевский комитет>

Если же учесть, что в реальности квалификация <участников> неравная, то становится ясно, что система грантов еще более осложняет реализацию таких проектов . Если <что наиболее вероятно> квалификация высока у заявителя, то он теряет темп в работе на объяснения менее квалифицированному рецензенту смысла своей работы <что гораздо труднее сделать в сравнении со ситуацией/случаем, когда рецензент имеет столь же высокую квалификацию, что и исполнитель>

			
			
			
	. Если же более высокая квалификация у рецензента, то он сам не работает (т.е. обобщающие проекты продвигаются еще медленнее, чем при его участии), а рецензирует более слабые работы в сравнении с работами, которые мог бы сделать он сам. далее 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124