Научные обсуждения в массовой и популярной литературе также часто далеки от корректных построений и сейчас формируют особую квази/поп-научную отрасль. Ярким пятном на этом небосклоне является новая версия российской и мировой истории по Фоменко. Эта работа привлекает оригинальностью подхода и изобретательностью авторов, приводящих множество интересных, красивых, часто даже парадоксальных суждений, представляющих для широкой аудитории, в частности, слабости традиционной версии истории.

При столь очевидных способностях (таланте автора и его сподвижников) естественной казалось бы абсолютно корректная схема построений, однако, если разобраться, избранная ими схема не является даже минимально корректной.

Проблема авторов в том, что найденные ими блестящие аргументы страдают той же слабостью, что и религиозная пропаганда. Указания на слабости традиционной версии не доказывают справедливость предлагаемой версии; многочисленные яркие косвенные аргументы, указание на общие трудности поиска доказательств по данному предмету и очень разумные соображения, делающие честь пытливому уму их авторов, не могут выступать в качестве требуемых для корректного обоснования доказательств.

Более того, если попытаться построить абсолютно корректную схему рассмотрения их взглядов в сравнении с традиционными и перечислить слабые места традиционной версии истории, то число таких слабых мест действительно оказывается весьма велико, хотя и конечно (обозримо). Если же аналогичную работу хотя бы попытаться начать по отношению к новой версии этих авторов, то такую попытку придется прекратить почти сразу же, т.к. вся основная логическая конструкция построена на косвенных аргументах.

Иными словами, конечный продукт в виде всемирной истории по Фоменко относится не к научному жанру, а к художественному, что собственно и объясняет большой успех этих произведений у массового читателя. Трагедия авторов в том, что будучи одаренными сверх всякой меры <эта одаренность просто выливается на читателя из каждого их произведения> по художественной части, они пытаются стяжать лавры еще и в качестве ученых-историков.

Отметим, что сам выбранный стиль подачи весьма красноречив (когда автор, очевидно способный <по другим своим работам>

			
			
			
	 дискутировать с оппонентом на уровне выстраивания доказательной логической структуры, заменяет такую дискуссию забрасыванием множеством эмоциональных, эстетических и прочих аргументов и ассоциаций вместо того, чтобы проводить более жесткие построения и доказательства на основе более кропотливого (наверно скучного и тяжелого для художественной натуры) анализа.

2) обсуждение гуманитарных проблем в самом широком смысле слова далее 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124