Сейчас не только нет таких надежных аргументов, но трудно надеяться даже на то, что когда-нибудь будет получено нечто похожее на такие аргументы. При обращении к известным непонятным и загадочным явлениям очевидно их стилистическое несоответствие желательному <чтобы уверовать> типу чудесных/странных событий (божественные указания <в виде пророчеств и явления божественных персонажей>, и божественных действий <в виде наказания грешников и милосердия к невинным и праведникам>), которые описывает библия и другие религиозные источники.
Необъясненные в настоящее время факты и явления <те, которые не сведены к относительно малому числу основных утверждений современного научного знания, в целом представляющих гораздо более простую совокупность утверждений, чем представление о божественном разуме> имеют характер некоторых естественных аномалий <с точки зрения современного научного знания>, вторжения другой цивилизации, бессмысленной жестокости, варварства или хулиганства, но никак не мудрого указующего перста.
При абсолютном отсутствии надежных аргументов проповедник не может использовать ясную/открытую схему убеждения, которая слишком проста, чтобы не увидеть ее дефектность.
Наукообразная схема убеждения обладает тем достоинством, что позволяет выбрать один и тот же уровень <ненадежных> косвенных аргументов в пользу религии и против нее <т.е. за науку>. На этом уровне <косвенных аргументов> те аргументы, которые приводят за религию, действительно <эмоционально> лучше тех, которые приводят против (точнее и те, и другие аргументы косвенные, т.е. ничего не доказывают). Из того, что безбожники получают страшные результаты, никак не следует, что с верой не будут получены еще худшие (напротив, история и современность дают примеры прямо противоположного). Из того, что идея бога вроде бы все объясняет, не следует, что все существующее/известное нельзя объяснить, пользуясь гораздо более простыми предположениями <небожественного характера>. И так далее.
Вызывает большое сомнение, стоит ли действительно верующим пытаться активно и тем более агрессивно расширить круг сторонников своих взглядов таким способом. Навязчивая (агрессивная по форме и некорректная по способу убеждения) пропаганда тем более неуместна, что противоречит сути проповедуемых <абстрактно вполне привлекательных> взглядов. Она уже была многократно использована в истории религии и привела к отвращающим от религии результатам. Геноцид по отношению к коренному населению при завоевании Америки ничем не лучше сталинского геноцида, также обосновываемого весьма привлекательными и гуманными целями.
Фактически в пропагандистской активности проявляется гордыня проповедника, который тратит свои силы не на непосредственное следование не вызывающим сомнений в своей ценности <при любых убеждениях> нормам поведения (таких как непосредственная помощь ближним), а на деятельность, которая неэффективна <слушатель возможно сам придет к потребности в религии и воспользуется гораздо более совершенными во всех отношениях первоисточниками, с которыми невозможно даже близко сравнить по качеству распространяемую проповедниками доморощенную продукцию>, сомнительна по результату (неизвестно какое, положительное или отрицательное воздействие с точки зрения преследуемых проповедуемых целей <а тем более принятых общечеловеческих ценностей>
на потенциально обращаемого в веру будет достигнуто в результате пропагандистской работы на описываемом уровне) и сути (т.к. никто не доказал, что бог, в которого проповедник предлагает поверить, существует).
далее
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46
47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124