Однако существуют веские причины воздерживаться от такой “тотальной” экологической оценки. Одна из причин носит экономический характер: необходимость для инициаторов всех проектов осуществлять или проходить процедуру полномасштабной экологической оценки создавала бы неоправданные бюрократические барьеры для предпринимательства, прежде всего малого и среднего. Такая практика потребовала бы и значительных ресурсов от государственных органов, участвующих в процессе ЭО или осуществляющих его контроль. 
Другая причина связана с нормами, регулирующими процесс ЭО. Применение одинаковых стандартов проведения экологической оценки и к проекту нефтяного терминала, и к проекту бензоколонки чревато одной из двух опасностей. Если такая процедура ЭО больше соответствует нефтяному терминалу, чем бензоколонке, такие нормы заведомо невыполнимы, а значит, изначально создают предпосылки для несоблюдения законодательства и неразрывно связанной с этим коррупции. Если же процедура ЭО больше соответствует бензоколонкам, это автоматически снижает стандарт экологической оценки для действительно опасных проектов. Таким образом, унифицированная экологическая оценка всех видов деятельности без исключения вместо защиты окружающей среды может привести к неоправданным задержкам в осуществлении проектов и расходам заказчиков и государства, проблемам с выполнением законодательства и снижению общих стандартов проведения ЭО. 
Следствием сказанного является важный принцип: содержание и процедура экологической оценки должны соответствовать потенциальной экологической опасности намечаемой деятельности. Поэтому большинство систем ЭО требуют ее проведения в полном объеме только для определенных видов деятельности. 
Система определения видов деятельности, для которых необходима ЭО (ниже речь идет о проектах хозяйственных объектов), должна удовлетворять следующим условиям: 
Обеспечивать рассмотрение воздействия на окружающую среду всех проектов, потенциально опасных для окружающей среды. Из прошлого опыта известно, что определенные типы проектов (например, атомные станции, нефтепроводы, мусоросжигательные заводы) практически всегда обладают повышенной экологической опасностью. Такие проекты должны обязательно проходить ЭО. Степень экологической опасности других проектов (например, тепловых электростанций) зависит от их масштабов, их экологическая оценка становится необходимой при превышении “пороговых значений”, например тепловой мощности в случае с электростанцией. 
Однако не только тип и масштаб проектов определяют необходимость проведения экологической оценки. Предположим, что речь идет о прокладке дороги местного значения. Такой проект, скорее всего, не связан со значительным воздействием на окружающую среду и не требует проведения ЭО. Однако если речь идет о прокладке такой же дороги в национальном парке, последствия осуществления проекта могут быть гораздо более серьезными. Поэтому разумно предположить, что здесь необходимо проведение ЭО. Таким образом, необходимо учитывать местные условия при принятии решений о проведении ЭО. 
В приведенном примере с национальным парком местные условия могут быть учтены довольно просто: путем введения обязательного требования ЭО всех проектов в национальных парках (более точно, влияющих на национальные парки). Однако возможны ситуации, в которых местные условия являются в какой-то степени уникальными, однако эта уникальность не зафиксирована в виде какого-либо формального статуса. Например, речь может идти о незарегистрированном памятнике природы, который может пострадать в результате реализации проекта. Местные органы власти, общественные организации и население лучше других осведомлены о местных особенностях. Поэтому целесообразно взаимодействовать с населением и другими заинтересованными сторонами при принятии решений о проведении экологической оценки. Это позволит как получить дополнительную информацию, так и учесть мнение заинтересованных сторон, что позволит избежать конфликтов в будущем. 
Наконец, как уже отмечалось, для экономии ресурсов и сосредоточения их на действительно опасных проектах, необходимо не проводить или проводить упрощенную ЭО для видов деятельности, не представляющих экологической опасности. 
3.1.2. Методы и системы отбора проектов, для которых необходима ЭО
Существуют два принципиальных подхода к определению объектов ЭО. Один из подходов основан на так называемойпредварительной оценке всех проектов или их значительной части. В результате такой оценки принимается решение о необходимости проведения ЭО или отсутствии такой необходимости. Такой подход практически в чистом виде применялся в США на федеральном уровне на ранних стадиях осуществления NEPA. Поскольку NEPA требовал проведения ЭО всех видов деятельности “со значительными экологическими последствиями”, возникла необходимость формализовать процедуру отбора таких проектов, для чего и была введена система предварительной оценки. Такая предварительная оценка21 заканчивается публикацией документа, в котором либо декларируется отсутствие “значительных воздействий”, либо принимается решение о проведении полномасштабной экологической оценки. В конце 80-х годов в США на федеральном уровне ежегодно проводилось от 30 до 50 тысяч предварительных оценок и от 400 до 500 полномасштабных экологических оценок22. Поскольку в США за проведение экологической оценки полностью отвечает федеральное агентство — инициатор деятельности, то именно оно принимает решение о необходимости проведения ЭО. В других странах такое решение может приниматься органами власти на основе материалов предварительной оценки, представляемых инициатором деятельности (см., например, ниже об определении объектов ЭО в Словакии).  далее 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213