14.7. Принятие решения по итогам экологической оценки
В российской системе экологической оценки принятие решения по ее итогам выполняет, прежде всего, государственная экологическая экспертиза. Важнейшей целью государственной экологической экспертизы является определение допустимости реализации объекта экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы является необходимым условием осуществления намечаемой деятельности. Финансирование (кредитование) реализации объекта экспертизы без такого заключения является нарушением российского законодательства (Федеральный закон, 174-ФЗ, 1995, cт. 30). 
Такой подход, когда обязательное решение по результатам экологической оценки принимается экологическими министерствами или их региональными отделениями (далее в тексте условно называемый “экологическим” органом) характерен для большинства бывших социалистических стран. 
Такая ситуация обусловлена несколькими причинами. С одной стороны, это признание обществом особой важности экологических проблем, характерное для периода демократизации, совпавшего в России со становлением национальной системы ЭО. С другой стороны, это характерные для России сложности межведомственного взаимодействия, озабоченность государственных органов в первую очередь экономическими, политическими и социальными проблемами, недостаточная прозрачность процедур принятия решения. В такой ситуации возложение ответственности за принятие решений, основанных на результатах ЭО, на “неэкологические” ведомства30 связано с определенной опасностью. Обязательность заключения “экологических” ведомств создает определенные гарантии учета экологических факторов в окончательном решении. 
Однако с механизмом принятия решения, основанным на государственной экологической экспертизе, связаны определенные проблемы. Такое решение принимается на основании только экологических факторов и не предполагает всестороннего рассмотрения социальных и экономических аспектов намечаемой деятельности. Учет социально-экономических последствий находится за пределами компетенции соответствующих органов государственной экологической экспертизы как с содержательной, так и с формальной точки зрения31. 
Безусловно, в любой стране государственные природоохранные органы могут принимать обязательные решения на основе рассмотрения одних лишь экологических факторов, например, выдавать лицензии на выбросы или сбросы, устанавливать предварительные условия природопользования для тех или иных видов воздействия. Тем не менее, решение такого характера не является решением по намечаемой деятельности в целом, и, что особенно важно, не исключает рассмотрения материалов ЭО на дальнейших этапах принятия решений. Особенность “традиционных” систем ЭО как раз и состоит в том, что материалы экологической оценки используются не только при принятии специализированных, частных решений “экологическими” органами, но и при принятии “общего” решения административными или отраслевыми органами. 
В случае же экологической экспертизы рассмотрение экологических аспектов, как правило, исключается из дальнейшего процесса принятия решений. Право “вето” в этом случае имеет обратную сторону, — фактически предполагается, что положительное заключение означает безусловную приемлемость экологических аспектов намечаемой деятельности. Поэтому, например, на последующих стадиях процесса принятия решений инициатор деятельности или органы власти часто отказываются обсуждать с общественностью экологические аспекты намечаемой деятельности, ссылаясь на “положительное заключение экологической экспертизы”. Это дает основание утверждать, что именно решение государственной экологической экспертизы в такой системе является “решением, принимаемым по итогам экологической оценки”, хотя, в случае положительного заключения, за ним должно следовать общее решение о возможности осуществления намечаемой деятельности, принимаемое, например, органами местного самоуправления. 
Таким образом, механизм принятия решения, подобный экологической экспертизе, эффективен для предотвращения деятельности, которая явно нарушает установленные нормы, или экологический ущерб от осуществления которой неприемлем ни при каких условиях. В то же время, в тех случаях, где для принятия решения требуется соотнесение экологических и социально-экономических последствий намечаемой деятельности, применимость такого механизма ограничена32. 
Кроме того, решение государственной экологической экспертизы часто принимается не просто государственным органом, а фактически возложено на экспертную комиссию33 — коллективный орган, который может состоять из независимых экспертов. Таким образом, в этой системе отсутствует четкая грань между функциями экспертов и лиц, принимающих решения. Между тем, в “традиционных” системах ЭО характер деятельности тех и других существенно различается. Так, в функции экспертов может входить проверка результатов прогноза воздействий, оценка значимости воздействий, оценка качества документации. Эти задачи в значительной степени носят научно-технический характер и требуют соответствующей профессиональной квалификации, к их результатам применимы критерии научной достоверности. В то же время, принятие решения об осуществлении намечаемой деятельности, как уже отмечалось, требует учета и соотнесения разнородных факторов и последствий, а также позиций различных заинтересованных сторон, что вряд ли достижимо методами экспертной оценки научно-технического характера и подразумевает другой тип ответственности. 
Поэтому схема принятия решений в “традиционных” системах ЭО предполагает разделение функций, при котором принимает решение и несет за него ответственность сотрудник государственных органов, подотчетный обществу. При этом он может опираться на информацию, подготовленную экспертами-профессионалами, в том числе и независимыми. Но, несмотря на то, что в подготовке решения может участвовать широкий круг экспертов и других лиц, персональную ответственность за него несет конкретное лицо. Во многих странах с устоявшейся демократической системой механизмы, которые обеспечивают подотчетность государственных органов обществу, многообразны и действуют не только в момент выборов. Одним из таких механизмов является, например, общая прозрачность системы принятия решений в этих органах.  далее 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 147 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213