Система грантов по сути усугубляет последствия разделения компетенций в науке - дробления науки на все более узкие специализации. При действующей организации рецензирования заявок с разделением на большое число направлений (т.е. относительно узкой специализации) система грантов в принципе не способна поддерживать/отторгает интегрированные проекты, объединяющие несколько направлений.

Это эффект по сути <чисто> комбинаторной природы - число комбинаций направлений несопоставимо велико в сравнении с числом отдельных/выделенных направлений <даже если учитывать, что лишь небольшая часть формально возможных комбинаций имеет смысл и совсем небольшое число отвечает реальным планам групп, которые могут подавать заявки> и для объективной оценки проектов такого рода нужны неформальные сложно организованные взаимодействия между комиссиями отдельных направлений.

При оценке <многокомпонентного/интегрированного> проекта, действие которого распространяется на несколько направлений, даже в идеальном случае (когда не проявляются различного рода субъективные факторы) необходимо получить благоприятные отзывы по всем охватываемым направлениям, но даже при получении таковых они будут трактоваться как то, что работа не забракована (т.е. как неотрицательная оценка = нельзя сказать что работа плохая), а это будет менее конкурентным заключением в сравнении с обычными проектами, которые будут иметь положительную оценку (оценены как хорошие работы).

Если объединены два или три формально выделенных направления, то проблема еще разрешима в принципе, хотя каждый, кому приходилось встречаться с такой ситуацией на практике, знает, что шансов на объективную оценку в сравнении с проектами традиционного типа <выполняемых в рамках одного направления> очень мало. <Задачу вынесения полноценно конкурентной (строго положительной) оценки решает наличие универсальной квалификации у того лица (эксперта), кто определяет процедуру/последовательность рассмотрения/обсуждения заявки и дает ее заключительную оценку, поскольку он заведомо в состоянии оценить проект как целое (следовательно может сразу дать решающий (положительный или отрицательный) отзыв, а при необходимости может сформулировать конкретные вопросы к более узким специалистам и дать решающий отзыв после получения ответов на свои вопросы. Но даже в этом случае нужно оценивать перспективу работы, которая еще не сделана, что несоизмеримо сложнее, чем оценка уже сделанной работы.>

Многие интересные и перспективные проекты могут охватывать не два-три, а гораздо больше направлений <из обычного списка, который включает порядка сотни направлений по всем естественным наукам и примерно столько же по всем гуманитарным>, и легко представить интересные проекты, охватывающие такое число направлений, что это повлечет за собой <комбинаторную> катастрофу рецензирования. Из данной работы естественно вытекают несколько научно-образовательных проектов такого рода. Другой пример того же рода - проект по количественной реконструкции исторических процессов, где наряду с чисто историческим описанием важен экономический и социальный аспекты <описания рассматриваемых формаций>

			
			
			
	, а также, с одной стороны, технологические знания, а с другой - знания массовой и индивидуальной психологии вместе с анализом биологических (в частности, экологических) ограничений, что в совокупности требует привлечения знаний по всему блоку естестенных наук и технологий.

Отдельно следует обсудить фактор задержки(!), связанный с подачей заявок, рецензированием и подготовкой отчетов на многочисленных этапах (промежуточных и окончательного в каждом проекте).
 далее 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124