Такая организация <поддержки исследований> может показаться странной на первый взгляд. Если фактически финансирование открывают на основе предшествующих достижений, то очевидное улучшение состоит в том, чтобы оценивать уже имеющийся результат (в форме очередной сделанной работы). Это проще, чем оценивать гипотетический результат заявляемой последующей работы <который зависит от множества факторов, которые не способен контролировать самый квалифицированный рецензент (понадобилась бы сверхестественная пророческая квалификация) и исполнитель>. И разумеется, это гораздо удобнее для исполнителя (см. раздел III, п.2), т.к. он не будет связан многочисленными <дополнительными> обременяющими обязательствами <такие обязательства на будущее неуместны, если оценивать прошедшее - дополнительные условия/обязательства неприемлемы по сути: когда одна работа уже сделана и не оплачена, с какой стати требовать выполнение еще одной работы>.

Казалось бы, можно хотя бы предоставить исполнителю возможность самому выбрать форму поддержки его работы между оценкой перспективы последующей работы и оценкой результатов выполненных исследований (позволяющей учесть долю поддержки выполненной работы из различных источников).

Тем не менее, действующая организация финансирования научно-образовательной отрасли вполне объяснима. Именно она наиболее рациональна, если считать основой этой отрасли благотворительный вклад.

Легко понять, почему оценивают работу, которая еще не сделана ("писана вилами на воде"), вместо того, чтобы решать более легкую задачу - оценивать сделанное. Пока работа не сделана, она имеет гораздо меньшую ценность. При таком способе оценки фактически все работы имеют равно низкую ценность и их можно оплачивать по цене абсолютно минимальных издержек.

Это лишь один из многочисленных аспектов экономии. Другой аспект экономии - в том, чтобы не оценивать и не оплачивать работу, которая уже сделана (в этом смысле ее автор <после выполнения и опубликования работы> - это уже отработанный материал, который не представляет интереса для общества, если, конечно он не может сделать еще что-то).

В результате любое количество выделенных средств удается распределить между максимальным числом участников и поддержать тем самым максимальное число работ. А это собственно и нужно для извлечения эффекта из основных <наиболее значимых> работ <получаемых как благотворительный вклад> с минимальными издержками, т.к. развитие этих наиболее важных достижений в массовой науке не требует столь же высокой квалификации от основной массы участников. Причем каждая из основной массы работ не имеет критического значения и любому исполнителю таких работ (как и всем вместе в силу отложенного эффекта их работы) трудно предъявлять претензии по уровню оплаты, т.е. каждый из них в большой степени зависим от действующей системы поддержки и не имеет таких возможностей отстаивать свои интересы, как работающие в производстве необходимых материальных благ/продуктов текущего/ежедневного использования.

Зависимость участников от системы поддержки увеличивает долгое получение квалификации <которая конкурентна в этой отрасли>

			
			
			
	. Большая инерция реализации начальных индивидуальных вложений не позволяет быстро выйти из этой отрасли. далее 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124