Таким образом, в интеллектуальной сфере необходима еще большая интеллектуальность в решениях - перевод ее на еще более высокий интеллектуальный уровень, необходимый, в частности, для того, чтобы преодолеть кризис представления накопленных знаний.

Реальность(!) же состоит в том, что общественные отношения ориентированы на решение проблем (защиту от угроз) иного рода, тогда как угроза из-за несбалансированности отношений в связи с научно-образовательной и шире, интеллектуальной деятельностью сейчас недооценена. При традиционной неэффективной системе оценке результатов в этой сфере и учитывая, что там при современной системе образования заметно удлинился путь самореализации человека, это означает падение престижа и близкий крах многих видов интеллектуальной деятельности, благодаря которой общество, главным образом и развивается.

Недооценка проблем в связи с интеллектуальной деятельностью объясняется тем, что раньше не было проблемы с получением важных интеллектуальных продуктов, их можно было получать <и так происходило в многих случаях> вопреки <несовершенной> организации этой деятельности, и главные социальные проблемы стабильности общества были не с необходимостью организационных изменений в науке и образовании, а с ограничением <массового> социального протеста (организованного и стихийного), выражаемого в различных формах, в т.ч. катастрофических, включая революции, войны, бунты.

Когда большинству населения было нечего или почти нечего терять, общественная стабильность требовала переключить потенциально недовольных и их агрессивность в некоторые формы, безопасные для общества в целом.

В ограничении протеста такого рода формула "хлеба и зрелищ" оказалось весьма эффективна. Угроза социальных потрясений была по сути устранена во многом за счет того, что были созданы система минимальных социальных гарантий и индустрия примитивных массовых развлечений.

Сейчас определились новые угрозы, а самоподдерживающаяся индустрия примитивных развлечений становится все более опасна сама по себе - она культивирует низкий уровень развития, приучает к простым решениям, провоцирует на индивидуальную агрессию, преступления и т.д.

Решение проблем с современными угрозами ищут старыми методами. В свое время не делали должных выводов из вполне убедительно аргументированных и понятных работ основоположников марксизма, опубликованных на много десятилетий ранее того момента, когда менять что-либо было уже невозможно. Сейчас доминирует критическое (если не сказать однозначно негативное) отношение к Марксу и Энгельсу, возникшее на основе практических результатов, которые получили не они, хотя довольно странно (если не сказать сильнее) осуждать тех, кто осознал реальность и вовремя сделал предупреждение всем остальным. Критика общества <обращенная не к себе> в этом случае обоснована не более, чем критика авторов других выдающихся достижений потенциально двойного (конструктивного и опасного) назначения - изобретателей динамита, исследователей радиоактивного распада, создателей квантовой механики и т.д. <По этой логике за миллионы жертв первой мировой войны должны отвечать не правительства, которые ее организовали и <в конечном счете> поддержавшее их общественное мнение (вопреки рабочему движению, которое, как известно, однозначно выступало <с противоположной стороны>

			
			
			
	 против войны и активно ей противодействовало, благодаря чему во многом удалось предотвратить начало мировой войны в несколько предшествующих лет), а авторы научно-технических решений (в т.ч. Альфред Нобель), на основе которых были созданы эффективные системы вооружений того времени>. далее 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124