В <высоко> интеллектуальной сфере возможности оперативно использовать большие средства нет даже близко. Свободных <не связанных дополнительными искусственными обязательствами> средств нет даже в тех объемах, которые используют в других видах интеллектуальной творческой деятельности (некоторые интеллектуальные виды спорта и игры, политтехнологии, журналистика, эксперименты по манипуляции с образом реальности в кино и на телевидении), не способных сейчас существенно повлиять на решение назревших фундаментальных проблем.

Без свободных ресурсов в руках потенциальных исполнителей проектов в сфере образования и науки (как получается при современных схемах финансирования этой сферы), в частности, нет стимула крепко держать в руках результаты, имеющие большую ценность при наличии <позволяющих их использовать> ресурсов. Эти результаты легко могут попасть в любые руки. Работа, которая сделана, но никем не оплачена, т.е. оцененная как имеющая стоимость, равную нулю, никому не нужна, за нее никто не держится и никто не отвечает.

Можно подойти с другой точки зрения и сформулировать существующее в современном мире противоречие иначе. Известно, что все интеллектуальные достижения имеют двойной потенциал, а именно могут быть использованы как для созидания, так и для разрушения. Если не использовать их в первом качестве (или хотя бы не контролировать применение), то они могут быть использованы во втором качестве, и часто в основе ярко проявляющегося деструктивного процесса лежит некоторое <выдающееся>

			
			
			
	 явно или неявно сформулированное полученное новое интеллектуальное достижение. Если такое достижение своевременно оценено, то обществу гораздо легче контролировать использование, включая важную возможность прибегнуть к помощи автора. А такая возможность имеет особое значение, если для использования достижения требуется особенно высокий интеллектуальный уровень, т.к. независимо от того, как высок этот уровень применительно к любому конкретному достижению, естественно ожидать, что этот уровень автору доступен. К тому же именно у автора наибольшие стимулы/мотивация для контроля за использованием его достижения.

Еще проще ту же мысль можно сформулировать в виде вывода: обществу и государству, представляющему общество, разумно строить конструктивные отношения с авторами интеллектуальных достижений, а не создавать им трудности, тем более не превращать их в своих противников. Последняя позиция со стороны государства чрезвычайно неразумна и опасна для общества, т.к. особенности интеллектуальной сферы таковы, что идеи одного человека могут оказаться сильнее государства и без помощи автора государство может не справиться с его идеями, даже если он лично не будет применять свои идеи в опасном для государства и общества направлении. Поддержка авторов интеллектуальных достижений и сотрудничество с ними тем более естественны и морально обоснованы, что авторы интеллектуальных достижений изначально ориентированы на созидание, а не разрушение.

Если ставить своей задачей только накопление достижений без их своевременной адекватной оценки и контроля, то опасность может прийти с любой стороны - начиная от эффективных гуманитарных технологий (с основой на социальную теорию или новое религиозное направление) до технических изобретений с основой на современные компьютерные технологии (вплоть до экзотических типа производимых в одном центре и программируемых на одно время включения "стиральных машин-" или "холодильников-убийц") или самопроизвольно развивающихся биогенных факторов. Когда достижение никак не оценено, т.е. оценено как бесполезное, то интерес к этому достижению утрачивает даже автор и его достижением могут бесконтрольно воспользоваться любые третьи лица.

В силу сказанного ясны две равно критические задачи с точки зрения разработки и использования интеллектульных достижений для общественного блага - создать самоподдерживающийся механизм в интеллектуальной сфере (по аналогии с механизмом самоподдержания сферы примитивных развлечений) и при этом ориентировать развитие интеллектуальной сферы на действительные достижения/ценности (абсолютные, а не относительные характеристики типа различных рейтингов <индексов цитирования и т.п.>).

Последнее (правильная оценка результатов) представляется на первый взгляд, весьма трудной, хотя очевидно (учитывая эволюцию <позитивного> отношения общества к научным достижениям, выражаемую последовательностью: преследовали <например, сжигали на костре>; не мешали; оценивали после смерти; уважали при жизни и чем-то помогали <как сейчас>) большого эффекта можно достичь, если будет сделано не так уже и много. далее 

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 122 123 124